Sådan finder du affaldsargumenter langt væk

Vil du vide, hvordan man argumenterer godt? Sørg for at undgå disse logiske fejl.

En af de mest værdifulde ting, jeg har lært i år ved overvejende at studere filosofi, er, at der er en metode til korrekt argumentation, som folk er enige om og ønsker at opretholde.

I dette blogindlæg vil vi udforske nogle af de måder, du ikke bør argumentere for, eller hvad du skal undgå, hvis du vil komme på en så klar og direkte retning i alle dine debatter / tvister.

www.publishyourarticles.net

Et godt argument

I filosofi er et godt argument et, der opfylder relevante kritiske tankegangsstandarder, der gælder i en bestemt sammenhæng. De vigtigste standarder er nøjagtigheden (Er lokalerne sande?) Og logisk korrekthed (Giver lokalerne, hvis det er sandt, gode grunde til at acceptere konklusionerne?).

Andre standarder for et godt argument kan omfatte: klarhed, præcision, relevans, konsistens, fuldstændighed og retfærdighed.

Som du kan forestille dig, at mestre håndværket med at fremføre gode argumenter, tager det hele livet.

Et af de spørgsmål, der opstår, er, at vi generelt ikke har mange beviser til rådighed for mange af de påstande, vi fremsætter.

Der er et par gode grunde til at acceptere et ikke-støttet krav. nemlig,

  1. Påstanden er ikke i konflikt med nogen tidligere erfaring eller viden, som vi ikke har nogen god grund til at tvivle på (på grund af videnskab og andre empiriske, observerede fænomener).
  2. Kravet stammer fra en troværdig kilde. Sørg for, at du ikke henviser til nogen, der ikke er specialiseret i sit felt. Reza Aslan er faktisk et perfekt eksempel på dette. Han hævder at være en historiker af religion, men alligevel er han intet tæt på en lærd. Så han er ikke en troværdig kilde på sit område med ”ekspertise” - så hvorfor skulle vi lytte til det?

Logiske svigt

Ud over evnen til at få vist gode argumenter er det også vigtigt at være i stand til at få øje på dårlige argumenter.

Filosofer har aftalt en række former for argumenter, der betragtes som logiske fejl. Og fordi de er så almindelige, indsamlede de dem og skrev dem alle ned.

Her er nogle af disse fejl, du skal kigge efter i hverdagen. Prøv at få øje på nogle af dem, du har bemærket blandt dine knopper:

www.dailyemerald.com

Personligt angreb - Arguer angriber karakteren af ​​en anden arguer i stedet for argumentet. Også kaldet en Ad Hominem Fallacy.

Attacking the Motive - Arguer angriber motivet fra en anden arguer.

Se hvem der snakker - Arguer angriper hykleriet fra en anden arguer.

To forkerte laver en ret - Arguer forsøger at retfærdiggøre en forkert ved at citere en anden forkert.

Scare Tactics - Arguer truer en læser eller lytter.

Appeal to Pity - Arguer forsøger at fremkalde medlidenhed fra en læser eller lytter

Bandwagon Argument - Arguer appellerer til en læsers eller lytterens ønske om at blive accepteret eller værdsat.

Straw Man Argument - arguer prøver at distrahere opmærksomheden fra publikum ved at rejse et irrelevant problem.

Rød sild - Arguer forsøger at distrahere opmærksomheden fra publikum ved at rejse et irrelevant problem. Mest almindeligt anvendt i politik.

Ændring - Arguer bruger et nøgleord i to eller flere forskellige sanser.

At stille spørgsmålet - Arguer antager, at pointen skal bevises.

Uhensigtsmæssig appel til myndighed - cirkulerer et vidne eller en autoritet, der er upålidelig. F.eks. Citerer Ken Ham for at kende sandheden om evolution.

Appel til uvidenhed - hævder, at noget er sandt, fordi ingen har bevist det forkert eller omvendt. Dette er meget almindeligt, som jeg støder på, især i mine kristne kredse.

Falske alternativer - udgør et falsk enten / eller valg mellem argumenter.

Indlæst spørgsmål - stille et spørgsmål, der indeholder en urimelig eller uberettiget forudsætning.

Tvivlsom årsag - påstå, uden tilstrækkelig bevis, at en ting er årsagen til noget andet.

Hasty generalisering - at trække en generel konklusion fra en prøve, der er partisk eller for lille.

Slippery Slope - hævder uden tilstrækkelig bevis for, at en tilsyneladende harmløs handling, hvis den træffes, vil føre til et katastrofalt resultat. Det mest klare eksempel på dette ville være, når Jordan Peterson, den canadiske psykolog, diskuterer postmodernisme.

Svag analyse - sammenligning af ting, der ikke virkelig kan sammenlignes.

Inkonsekvens - hævde inkonsekvente eller modstridende påstande.

Jeg har opdaget, at der er mange flere logiske fejlagtigheder end dette. Dette er på ingen måde en udtømmende liste.

Filosoffer har også en tendens til at kalde dem anderledes, som jeg har nævnt med angrebet 'Personligt angreb' (alias Ad Hominem) ovenfor.

Før du går…

Forbind med mig på Twitter eller Instagram.

OG Hvis du fandt denne artikel nyttig, skal du klikke på

knappen nedenfor (husk at den kan gå op til 50 klapper - det hjælper mig meget, hvis du er generøs med den klapknap;)) eller del artiklen på Facebook / TWITTER, hvis du vil have dine venner til at drage fordel af det på en eller anden måde på alle.

Jeg skriver for at holde dig til at tænke og for at holde mig taknemmelig og reflekterende. Skål og indtil næste gang,

bliv ved med at reflektere.