Sådan skriver du en god venstreorienteret kritik af Chapo Trap House

Den nylige Chapo Trap House New Yorker-profil er sandsynligvis den mest retfærdige kritik af dem, der er skrevet endnu, men hvis du leder efter en venstreorienteret kritik af showet, vil den sandsynligvis skuffe dig. For eksempel ser det ud til at antyde, at de er på den forkerte side af en "race vs. klasse" -debat uden at afklare, hvad forfatteren mener med det, eller hvad den "korrekte" side af denne debat ville medføre.

New Yorker-profilen ser også ud til at have fremkaldt flere negative meninger om podcasten fra liberale eller venstreorienterede, i det mindste på Twitter, hvis ikke i langvarige medier.

Da jeg læste dette, tænkte jeg tilbage på en episode af podcasten, hvor vært Will Menaker taler om medlemmer af det online stalinistiske samfund, der regelmæssigt skriver negative anmeldelser af showet (før mainstream-liberale opdagede showet, det tilsyneladende kun kunne ikke lide af små online grupper). Menaker siger: ”Dette frustrerer mig, fordi jeg virkelig ville være interesseret i at læse en sammenhængende venstre kritik af showet.”

Fraværet af en solid venstre-kritik i New Yorker-profilen har gjort mig, som en Gray Wolf-abonnent på showet, særlig sulten efter at se en god venstre-kritik af Chapo Trap House.

Men jeg har en fornemmelse af, at på grund af det rum, som CTH indtager til venstre, og på grund af den sproglige, komplekse, men alligevel vage indramning, der leveres af det liberale centrum, er det ikke let at skrive en god kritik af CTH.

Så jeg har udarbejdet en liste over ting, som jeg synes, en god kritik bør dække (et snyderis, så at sige), i håb om, at en forfatter opdager denne liste og skriver en god venstresidenskritik af Chapo Trap House.

1. Deres hyppige (og muligvis utilsigtede) implikation af, at ”ikke fungerer” er et mål for socialismen.

Mens de vittigheder, de fortæller om, hvordan "arbejde sutter" for det meste er sjove og relatable, er de nu passende nu, når showet er en fortrop fra venstreorienterede popkultur? Myten om, at socialister “bare ikke ønsker at arbejde” har plaget alt fra sociale retfærdighedsbevægelser til fagforeninger.

Den modsatte idé - at arbejde lange timer på en eller anden måde er ædel og befriende - har naturligvis også været en pest på arbejderbevægelser fra fortid og nutid (For at være retfærdig, i USA, er dette relateret til et punkt, der er godt adresseret af Miya Tokumitsu: forud for McCarthyite-rensninger af socialister var den amerikanske arbejderbevægelse fokuseret på at reducere arbejdsugen. Det er forfriskende at have stemmer, der er kommet forbi det. Men det er stadig muligt at tage "work sucks" -indstillingen for langt.

Det paradigme, hvor Arbejde er noget, man skal acceptere som uundgåeligt dårligt (snarere end at tænke på, hvordan det kan være bedre), mens man prøver at undslippe det ved at lave en lukrativ gamble (såsom at etablere en opstart eller køre en Patreon) er et af de mest lumske symptomer af neoliberalisme. I dette nyliberale paradigme er mennesker, hvis levebrød afhænger af modbydelige, men uundgåelige job, ikke bare almindelige mennesker - de er tabere. En god venstre kritik kan udforske, hvor Chapo Trap House-værterne måske uforvarende passer ind i det paradigme, og hvordan de kan bevæge sig forbi det.

2. Manglen på sorte gæster.

Dette kunne meget let bare være et resultat af, hvem der siger ”ja” til at dukke op på showet, men det er stadig værd at overveje. Som Christman siger i New Yorker-profilen (parafraseret af forfatteren Jia Tolentino): ”Repræsentation i medierne er et reelt emne, men det gælder mest for store institutioner som Times eller CNN, hvor barrierer for indrejse bevarer køns- og racehierarkier. ”

Det er sandt, og de fleste mennesker, der græder "hvid socialisme!", Er faktisk bare på udkig efter en undskyldning for at modsætte sig miljøregler og højere skatter. Men showets hvidhed er stadig et gyldigt emne til diskussion - hvis det diskuteres oprigtigt.

Trods at være en lille, uafhængig operation er Chapo Trap House blevet nok af et symbol på venstreorienterede medier til, at repræsentation faktisk kan betyde noget på showet. En god venstrekritik af Chapo Trap House kunne måske undersøge dens repræsentationsspørgsmål fra den vinkel.

3. Uklarheden omkring deres virkelige aktivistforpligtelser.

Showet startede med en "ren underholdning" stemning - det var tydeligt, at værterne var temmelig langt til venstre, men de kaldte sig aldrig socialister, og de udtrykte heller ikke troskab mod nogen socialistisk organisation i virkeligheden. Men de har også haft flere gentagne gæster, der er medlemmer af DSA (Democratic Socialists of America).

Det er meget sandsynligt, at værterne ikke vil have, at showet sidder fast i Monty Python-esque-venstre-venstre-debatterne, der får venstreorienteret politik til at synes fjollet for mange udenforstående. Men i betragtning af hvor tæt showet er med IRL-venstreorienterede politik, kan det være værd for dem at tale mere om de virkelige grupper, som værterne og deres lyttere hører til (eller, mere sandsynligt, overveje at deltage, men aldrig gøre , fordi de er barnebørn).

4. Den bestemte type maskulinitet præsenteret i showet og dens konsekvenser.

New Yorker-profilen henviste til denne "dumhed", men dykkede ikke rigtig ud i, hvad denne "dumhed" betyder. Det ville være interessant at læse en kritik af Chapo af en venstreorienteret kønsundersøgelsesekspert - ikke den type liberale kønsundersøgelsesekspert, der siger ”det er for maskulint” og efterlader det ved det, men den type, der er villig til at se dybere ind i antagelserne som værterne (Amber Frost inkluderet) gør om maskulinitet og de politiske konsekvenser af disse antagelser.

En forfatter, der ønsker at udforske dette, kan tage et signal fra noget, som Frost selv spurgte med henvisning til hovedpersonerne fra 1970'ernes politiske thrillere: Er ragthårede fissehunde virkelig fremskridt?

En forfatter, der ønsker at udforske dette, kan også tage et signal fra denne tweet af eve peyser, der også gælder for nr. 2. Det er meget muligt, at showets selvreferencerende "dumhed" har flere politiske konsekvenser, end værterne er klar over.

5. Manglen på diskussion om showets økonomiske succes.

Røde Kahina og andre stalinistiske hatere af showet mener, at showet er en afsætningsmulighed for de amerikanske og tyrkiske dybe stater, og at de mørke penge giver værterne nok penge til at have et Park Slope-palæ. Park Slope-palæet er en god løbsk vittighed, men det er den eneste gang, at værterne diskuterer deres egne økonomiske situationer. De foregiver ikke at være dårlige, kæmpende proles, men de snakker også meget lidt om showets succes. Næsten alt, hvad vi ved om deres baggrund, vi kender fra profiler i andre medier.

En god kritik af Chapo Trap House kan muligvis tage det i betragtning og måske også undersøge podcast-værtes repræsentation af deres egen succes. Som Obama sagde til Marc Maron: ”Du er medierne nu. Du har det godt. ”Chapo har muligvis ikke så succes som WTF med Marc Maron (selvom Felix Biederman gør en stor efterligning af ham). Men de ser muligvis på Maron som et eksempel på, hvorfor en vellykket podcast-vært ikke bør knytte for tæt på hans identitet som en upåvirket underhund.